Люблю такие вдумчивые статьи. Поехали.
Может показаться, что все государственные перевороты в мире происходят примерно по одной и той же методичке:
-
Некоего лидера объявляют кровавым тираном
-
Затем на него нагоняют мирных протестующих
-
Мирный протест перерастает в силовой
-
Наступает всеобщий хаос, в котором власть падает (либо, как минимум, сильно ослабляется)
Все это мы видели в Ливии, Сирии, Украине, Армении, Грузии, Киргизии и т.д. Подобные же сценарии чуть не реализовались в России, Белорусии и вот совсем недавно – в Казахстане.
В общем-то, алгоритм “революции” и правда везде похож, за исключением – первого пункта. Или даже точнее того, что ему предшествует. Я имею в виду, что в каждой конкретной стране поводом для мирного протеста являются совершенно разные мотивы.
Где-то люди митингуют против коррупции, где-то – против масочного режима, где-то – против высоких цен на газ, где-то – против несменяемости власти, где-то – против “движения в сторону России” (как было на Украине).
При этом, наивному человеку может показаться, что все эти митинги носят исключительно спонтанный характер и никто их не организует, не подогревает и не провоцирует на более горячую стадию.
Однако, совсем недавно я натолкнулся на одну математическую методику, разработанную в США, которая наталкивает на совершенно другие мысли.
Суть этой методики в том, что социологи разрабатывают, казалось бы, безобидный опросник для гражданского населения. Опросник состоит из 40 пунктов (для каждой страны пункты подбираются индивидуально).
Каждый пункт – это некая животрепещущая тема, то есть то, что может вызывать резонанс в обществе. Например, там могут быть такие пункты:
-
Коррупция
-
Дороги
-
Зарплаты
-
Масочный режим
-
Русский язык
-
Мигранты
-
Цены на газ и т.д.
Далее этот опросник прогоняется через некоторое количество граждан той или иной страны. Этим гражданам предлагается ответить по каждому пункту. Причем ответ формируется довольно своеобразно.
Человеку предлагается оценить свое отношение к проблеме по шкале от –1 до +1. Примерно вот так:
Чем ближе к –1 – тем отношение более отрицательное. Чем ближе к +1 – тем отношение более положительное. Например, в случае тех же мигрантов полярность ответов может быть такой:
Человек должен сам отметить на этой шкале, где его мнение примерно находится.
Результаты опроса
По результатам опроса у того, кто его проводит, перед глазами будет примерно следующая картинка:
Он увидит, что по части вопросов люди в изучаемой стране находятся:
1. Примерно на одном и том же отрезке шкалы – ближе к +1
Например, если провести в России опрос по поводу отношения к русскому языку, то абсолютное большинство людей скажут “Русский язык обязательно нужно изучать и он должен быть государственным”.
2. Примерно на одной и том отрезке шкалы, но ближе к –1
Например, если тот же самый вопрос про русский язык задать где-нибудь в ЮАР, то там ответят так: “Русский язык нам абсолютно не нужен и он точно не должен быть государственным”
3. И наконец будет третья категория ответов, в которых люди разойдутся ПОЛЯРНО на противоположные стороны шкалы
Например, при опросе на Украине, общество реально расколется на два лагеря:
Таким образом, при помощи такого опроса в каждой стране выявляются темы, по которым в народе имеется:
-
Единое положительное мнение
-
Единое отрицательное мнение
-
2-3 темы, которые максимально разделяют людей, делают их оппонентами.
Что дальше?
Дальше, казалось бы, тот, кто хочет организовать хаос и госпереворот в стране, должен бить по темам, по поводу которых в народе сложено единое ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ мнение.
Это кажется логичным и самым беспроигрышным вариантом. Однако, подобный протест не имеет шансов на какое-либо развитие в сторону хаоса. Если у народа имеется некое единое мнение, к хаосу это не приведет, как показывают математические модели, а также реальный опыт госпереворотов и революций последних столетий.
Просчитано, что для лавинообразного развития ситуации (вплоть до перехода к гражданской войне) в обществе стоит подогревать темы из третьей группы. То есть использовать поляризованность общества.
Только так у гражданского протеста есть шанс вылиться во что-то масштабное. Это, кстати, хорошо заметно на примере России.
С большой долей вероятности можно утверждать, что одни и те же силы (не будем указывать пальцем) запускают в общество ОДНОВРЕМЕННО две информационные волны – ЗА и ПРОТИВ.
Используются как откровенные фейки, так и авторитетное мнение некоторых ученых, которое, понятное дело, есть всегда, все зависит лишь от того, как это мнение подать.
Таким образом, общество раскалывается все сильнее и сильнее. Цель всего этого – вывести людей сначала на мирные протесты, а далее – по указанному выше алгоритму с переходом к хаосу.
К сожалению, многие люди не понимают, что “их личная позиция” на самом деле не является таковой. Любая позиция складывается из информации, которую человек получает (или недополучает). Соответственно, тот кто сидит на потоках информации и управляет ими – может управлять и “личными мнениями” людей.
Кто-то скажет, что у нас на всех потоках информации сидят государственные СМИ. Это вовсе не так. СМИ контролируют лишь небольшую долю информационного поля. Они не могут контролировать, например, фейки, распространяемые в мессенджерах со скоростью снежной лавины.
Более того, информации, вычитанной в каком-нибудь чате Ватсап, человек почему-то верит больше, чем услышанной по ТВ. Таким образом, если где-то существует “ботоферма” по запуску в мессенджеры фейковых постов, каких-то якобы “подслушанных разговоров”, каких-то “тайных интервью” и прочего, то такая ботоферма вполне можем противостоять государственным СМИ и раскалывать общество все сильнее и сильнее.
Цель – не в том, чтобы убедить ВСЕ общество в чем-то. Цель – чтобы разные категории людей были убеждены в разных вещах.
При этом, “прощупывание” информационного поля не прекращается. То и дело запускаются информационны “бомбы”, чтобы понять, можно ли расколоть общество еще по какому-нибудь принципу (отношению к религии, абортам, курению, ЛГБТ, армии, полиции и т.д.).
В этом и заключается информационная война и мы с вами, к сожалению, ее непосредственные участники. Точнее даже не участники, а мишени, по которым стреляют.
Впрочем, кто предупрежден, тот вооружен.
